【案情回顧】
司機張某在駕駛私家車執(zhí)行順風車訂單過程中,與錢某駕駛的電動車發(fā)生碰撞,造成錢某受傷及雙方車輛損壞的道路交通事故。后經(jīng)交警部門作出責任認定,張某承擔事故的全部責任,錢某不承擔事故責任。張某在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險300萬元,本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某除注冊為順風車司機外,還在多個網(wǎng)約車平臺注冊為網(wǎng)約車司機且事發(fā)前頻繁接單。保險公司以該汽車改變非營運性質(zhì)為由拒賠商業(yè)險。雙方爭執(zhí)不下,遂起訴至法院。
【法官釋法】
法院審理過后認為,順風車服務(wù)是一種基于共享經(jīng)濟模式的交通方式,由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息,出行線路相同的人選擇乘坐車主的小客車、分攤合乘部分出行成本(如燃料費和通
行費)或免費互助的共享出行方式。其與網(wǎng)約車的根本區(qū)別就在于使用性質(zhì)不同。網(wǎng)約車本質(zhì)上仍是出租車,其目的是營利,收費較高,而順風車則主要是為鼓勵合理利用車輛資源,減少交通擁堵和環(huán)境污染,同時也為車主與合乘者分攤油耗、通行費等成本,不具有逐利性,與私家車在使用性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。
關(guān)于順風車與網(wǎng)約車交叉情形下是否發(fā)生非營運性質(zhì)的改變,司法中存在獨立判斷說和經(jīng)歷判斷說兩種觀點。前者堅持以事發(fā)時的訂單本身屬性單獨判斷車輛的使用性質(zhì)。如果事發(fā)時車輛正執(zhí)行順風車訂單,則未改變車輛非營運性質(zhì)。而后者認為只要車輛在保險期間內(nèi)曾經(jīng)從事過網(wǎng)約車行為,即便僅執(zhí)行過一次網(wǎng)約車訂單,就屬于改變了非營運性質(zhì)。筆者認為,上述兩種觀點均有失偏頗,應(yīng)該對上述兩種觀點予以折中。如網(wǎng)約車接單時間較長,次數(shù)較多,只是事發(fā)時碰巧在執(zhí)行順風車訂單,那么應(yīng)認定已變?yōu)闋I運性質(zhì)。反之,如執(zhí)行網(wǎng)約車訂單較少,時間較短,則宜認定為未改變非營運性質(zhì)。
本案中,張某事發(fā)前在多個網(wǎng)約車平臺注冊為網(wǎng)約車司機,且執(zhí)行網(wǎng)約車訂單頻次較高,理應(yīng)被認定為已發(fā)生質(zhì)的營運性改變,明顯加大了運行風險,故保險公司有權(quán)依法拒賠商業(yè)險。
吉 林 日 報 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復 制 或 建 立 鏡 像
地址:吉林省長春市火炬路1518號